باسمه تعالى شأنه. وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته. عظم الله أجورنا وأجوركم بمصابنا بالحسين الشهيد صلوات الله عليه، جعلنا الله وإياكم ممن يثأره له مع ولده المنتقم له مولانا صاحب الأمر صلوات الله عليه وعجل الله فرجه الشريف.

إنما هي تمحّلات وتكلّفات تبعث على السخرية! فإن القوم لما وجدوا أن التاريخ في مصادره الإسلامية يدين المجرم الطاغية عمر بن الخطاب لعنة الله عليه، ويعرّي مناقبه المكذوبة؛ هرعوا إلى ما لدى النصارى واليهود من كتب محرّفة علّهم يستعينون ببعض ما ورد فيها ويؤوّلونه بما يحفظ شخصية زعيمهم من الخدش والسقوط!

وإنّا لم نكن نتصوّر يوما أننا سنكون في معرض الرد على استدلالات واهنة من هذا النوع، غير أننا نردّ من باب الترويح عن النفس ولئلا ترجعوا خائبين. ونوجز ردّنا في هذه النقاط السريعة:

- زعم الكاتب المستغبي أن المقصود بالعبارة هو عمر بن الخطاب لأنه ملك قد دخل القدس، مع أن النص يشير إلى أنه ملك القدس على نحو الأصالة، وأن هذه هي الصفة الطاغية على شخصيته، حيث جاء: "هو ذا ملكك يأتي إليك". وعمر لم يكن "ملك القدس" باتفاق، وإنما كان "ملكا قد دخل القدس" ولم يبق فيها إلا فترة يسيرة لا يصح أن يكتسب بها هذه الصفة على نحو الأصالة والتحديد.

- في النص أن هذا الملك "عادل" وهذا يناقض سيرة عمر بن الخطاب القائمة على أساس الجور والظلم! فقد شارك في مؤامرة تسميم رسول الله (صلى الله عليه وآله) وشواهد إيذاءاته له طوال حياته قد ملأت الخافقيْن، كما أنه ظلم أهل البيت النبوة وقتل سيدة نساء العالمين (صلوات الله عليه) وتسبب في إجهاض جنينها المحسن الشهيد (صلوات الله عليه) ونكّل بالمؤمنين والأخيار بل بالأناس العاديين الذين كانوا يسألونه عن بعض المسائل الشرعية التي يجهلها! وأباد مدنا إبادة جماعية وفاضل بين الناس في العطاء وهذا يناقض العدل والمساواة، وأمّر الطلقاء والأدعياء على رقاب المسلمين مثل يزيد ومعاوية ابني أبي سفيان عليهم اللعنة، ومنع إجراء الحد على الزاني المغيرة بن شعبة.. إلى غير ذلك من الجرائم التي لا حصر لها والتي فصّلنا ذكرها ووثقنا مصادرها في محاضراتنا، فكيف يُقال بعد كل هذا أنه عادل وأن النص ينطبق عليه؟!

- في النص أن هذا الملك "وديع" وهذا يناقض تماما شخصية عمر بن الخطاب فإن المسلمين جميعا اتفقوا على أنه كان فظا غليظ القلب قاسيا! وهكذا وصفه طلحة حينما اعترض على أبي بكر في استخلافه فقال له: "أتولي علينا فظا غليظا؟! ما تقول لربك إذا لقيته"؟! (تاريخ الخميس للديار بكري ج2 ص241).

ووصفته ابنة عتبة بن ربيعة بأنه: "يدخل عابسا ويخرج عابسا"! وذلك حينما أراد الزواج بها فرفضت لوجود هذه الخصلة الكريهة فيه! (تاريخ الطبري ج5 ص17).

وأقرّ بهذه الحقيقة ابن أبي الحديد حين قال: "وكان في أخلاق عمر وألفاظه جفاء وعنجهية ظاهرة"! (شرح النهج ج1 ص183).

فكيف يُقال بعد كل هذا أن عمر كان "وديعا" وأن النص ينطبق على شخصيته؟!

- في النص أن هذا الملك يأتي راكبا على حمار وعلى جحش بن آتان الذي فسّره الكاتب المستغبي بأنه البرذون، وكلتاهما صفتان لا تنطبقان على عمر ودخوله القدس! فهو لم يركب حمارا قط في رحلته من المدينة إلى القدس، كما لم يركب برذونا أيضا إلا لحظة يتيمة إذ وجده يهملج به على ما يرويه ابن كثير عن سيف قال: "ثم سار عمر إلى بيت المقدس من الجابية وتوحى فرسه فأتوه ببرذون فركبه فجعل يهملج به فنزل عنه وضرب وجهه وقال: لا علّم الله من علّمك! هذا من الخيلاء! ثم لم يركب برذونا قبله ولا بعده"! (البداية والنهاية ج7 ص67).

فإذن؛ كان عمر راكبا فرسا وليس حمارا، ثم إنه لم يركب برذونا إلا لحظة يتيمة إذ وجده يهملج أي يمشي مشية سهلة سريعة حسنة، وحيث أن عمر ما كان يحسن ركوب البراذين لأنه لم يتمرّس على فنون ذلك في الحروب لجبنه؛ فإنه نزل عنه وضرب وجهه وعاتبه على هذا الخيلاء والتكبر!

ولسنا ندري لماذا حمّل عمر البرذون المسكين ذنب أنه لم يكن يحسن ركوبه؟! ولا ندري كيف جاز له ضربه؟! بل ولا ندري أي عقل يحمله عمر حتى يتوقع أن البرذون يفهم كلامه وعتابه له ودعاءه عليه؟! إلا إن كان عمر يعتبر نفسه من جملة البهائم فتفهم كلامه بقية البهائم؟!

وعلى أية حال فإن مجرد ركوبه للبرذون لبرهة لا يصحّح أن يوصف به على نحو التغليب إذ يكون ذلك مخالفا لقواعد اللغة والبيان، فكيف يمكن صدوره من الله تعالى؟! على أساس أن هذه البشارة أو النبوءة إنما كتبها زكريا (عليه السلام) عن وحي من الله تعالى، كما نقل الكاتب المستغبي عن توراة اليهود.

- زعم الكاتب المستغبي أن عمر أتى بنفسه ليفتح القدس بصلح وبكل وداعة وعدل! وهذا يناقض الواقع، فإن الصلح جاء بعد معارك استمرت لأشهر كما رواه ابن كثير في البداية والنهاية، وفيه أن عمرو بن العاص أرسل إلى عمر أنه ”يعالج حربا كؤودا صدوما“ وأن المسلمين والروم ”اقتتلوا بأجنادين قتالا عظيما كقتال اليرموك“ (البداية والنهاية ج7 ص64) فكيف يُقال بأن عمر قد افتتحها بالصلح وبكل موادعة وعدل؟!

وعلى أية حال فإن النص المنقول من كتاب اليهود ليس فيه أن هذا الملك سيدخل القدس (أورشليم) بالصلح والموادعة، وإنما وُصف هو ذاته بأنه وديع، فكيف أوّلها الكاتب المستغبي هذا التأويل وجنح بها إلى هذا التفسير السخيف؟!

- أما أطرف ما في مقالته اقتطاعه حروفا من الصفات المذكورة في النص لتكوّن اسم (عمر)! ولا ندري كيف خفي عنه أن هذا النص إنما هو نص مترجم فإن التوراة والإنجيل إنما كانت لغتهما الأصلية العبرانية لا العربية! فهل أنه يجد في النص الأصلي اسم (عمر)؟! أي إسفاف هذا؟!

- أما ما نقله في النص الثاني على أساس أنه وصف لابن صهاك أيضا؛ فهو نوع تدليس، إذ إنه مقتطع من نص أوله: ”الله جاء من تيمان..“ فيكون وصفا لله تعالى عن ذلك، وليس وصفا لملك! فكيف يستغبي الكاتب البكري إلى هذه الدرجة.

- وأما إنْ أردت حقا أن تعرف الذي ورد في كتب أهل الكتاب حول ابن صهاك (لعنة الله عليه) فعليك بمراجعة البحث القيّم الذي كتبه البرفسور الأميركي توماس ماكلوين في جريدة (شيعة نيوز بيبر) الصادرة بالإنجليزية عن شبابنا من خدام المهدي (عليه السلام) في مكتب لندن، فقد أثبت فيه ورود واحدة من الإشارات عن كفر عمر في التوراة والإنجيل!

هذا والبرفسور ماكلوين من أشهر علماء الغرب في الفلسفة وعلم اللاهوت، وهو متخصص متضلع في هذا الجانب، ولا شك أنه يوثق بقوله ويعتمد عليه لا على ذلك الكاتب البكري المستغبي الجاهل!

وقد كنا التقينا بالبرفسور هنا في لندن، والذي يحمل الآن اسم ”علي حيدر“ بعدما أشهر إسلامه وتشيعه، وفي لقائنا معه طرحنا عليه أن يبحث في التوراة والإنجيل عما يدين أعداء الله ورسوله وأهل بيته (عليهم السلام) إن كان قد وجد شيئا من هذا بحسب علمه وخبرته، فوعدنا بالمضي قدما في هذا الاتجاه، وإذا به - جزاه الله خيرا - يلبّي الطلب فكتب للأخوة هذا البحث القيّم الذي يعدّ الأول من نوعه، وقد نشروه في الجريدة، ويمكنك مراجعة موقعها في الإنترنت لتطلع عليه إذا كنت متقنا للإنجليزية. وسنكلف في ما بعد بعض شبابنا بترجمة البحث إلى العربية ليأخذ محلّه وموقعه وصداه إن شاء الله تعالى.

رزقكم الله رضاه. والسلام.

---

* موقع (ذي شيعة نيوز بيبر) على هذا الرابط
* موقع بحث البرفسور ماكلوين على هذا الرابط

الثامن من شهر محرم الحرام لسنة 1428 من الهجرة النبوية الشريفة.